תאמר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף:

דין הבקשה להדחות.

אין בבקשה כל נימוק עניני המצדיק מינוי מומחה נוסף, ודומה כי הבקשה הוגשה מהטעם שלא נקבעה נכות צמיתה - קביעה שאינה עולה בקנה אחד עם ציפיות התובע.

המומחה פרט בחוות דעתו באופן יסודי מדוע לא נותרה לתובע נכות כתוצאה מהפגיעה.

המומחה נחקר בבית המשפט (חקירה קצרצרה ביותר) ועמד על האמור בחוות דעתו תוך מתן הסבר ממצא, ברור, ומובן, כך שבוודאי לא ניתן לומר כי התעוררו "ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות הדעת" כפי שמבקש ב"כ התובע לקבוע.

העובדה שהמומחה לא ידע לומר מהו המיקום המדויק של השבר אינה מעלה ומורידה, משהבהיר כי אין משמעות אם השבר היה בשליש הגבוה של הירך או באמצע.

באשר להשארת המסמר התוך לשדי הבהיר המומחה כי כאשר המסמר אינו מפריע אין כל סיבה להוציאו.

ודוק – המומחה כלל לא נשאל בחקירתו הנגדית באשר לממצאי הבדיקות שבצע אשר הראו כי "אין הגבלה בתנועות מפרק הירך או הברך. אין דלדול שרירים ברגל שמאל. אורך הרגל שווה לצד השני".

כן לא נשאל ביחס לקביעתו כי השבר התחבר בעמדה טובה מאוד - "איחוי חזק ומלא של השבר בעמדה אנטומית. קשה אפילו לראות שהיה שבר".

מינוי מומחה נוסף צריך להיעשות בזהירות רבה, ורק כאשר קיים ספק בדבר היכולת להכריע בתיק על סמך האמור בחוות דעתו של המומחה הראשון שמונה – תנאי שאינו מתקיים במקרה דנן:

"מינוי מומחה רפואי נוסף – דבר אשר כשלעצמו לא נעשה כדבר שבשגרה ושמור לאותם מקרים בהם חש השופט כי לא יהא בידו, או לא יהיה ראוי, להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידו" – ר"ע"א 4308/07 הכשרת הישוב נ' סליס ניתן ביום 22/10/07. כן ראה האמור ברע"א 337/02 מזרחי נ' כלל פ"ד נו(4) 673.

סוף דבר - הנני מורה על דחיית הבקשה.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין.

ב"כ התובע יודיע בתוך 7 ימים עמדתו בנוגע למתן פסק דין על דרך הפשרה.

נקבעת ת. פנימית ליום 20/12/11.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: